Ojo por ojo

La propuesta de Marcos de Quinto supondría volver a la barbarie

Marcos de Quinto, diputado de Ciudadanos, nos propone un viaje temporal al segundo milenio antes de Cristo. Reivindica la arcaica ley del Talión recogida en el Código de Hammurabi, una estela de basalto negro de la antigua Mesopotamia. Esta ley, que hace 3.500 años supuso un gigantesco avance al igualar castigos –el término «talión» deriva de la palabra latina talio que significa “venganza”, ya que hasta entonces la represalia era, si no barbarie extrema, mayor que la afrenta recibida–, supondría hoy una enorme involución por legalizar la tortura o el asesinato. Si un castigo tiene su origen en la venganza, no debería tener cabida en una sociedad moderna, cumplidora con los Derechos Humanos, que proclama el respeto y dignidad de todos los individuos, sean o no delincuentes. Ciertamente, y aunque este diputado naranja nos pueda hacer dudar, en tres milenios y medio hemos mejorado. Ya lo advertía Gandhi: «Ojo por ojo y al final el mundo acabará ciego».

Rivera cae muy bajo

Señor Rivera: ni en el fondo, ni en la forma

Ciudadanos no se ubica. Ahora deambula a la derecha del PP y ansía arrebatarle a Vox su espacio en el arco político. El discurso irreverente en la sesión de investidura de su líder Rivera, y el de sus adláteres en cada rueda de prensa, pretende alarmarnos y, a base de machacón y desaforado, adoctrinarnos sobre el peligro de una amenazadora «banda» con un siniestro «plan» y un jugoso «botín» que solo ellos perciben. En sus cabezas, una inocente sala de reuniones –normal en cualquier pacto– se convierte en la «habitación del pánico»; mal símil por cierto, pues esta habitación protege de los maleantes que están fuera. Diríase que Rivera no ha digerido el resultado de las urnas que lo destronó de golpe de su onírica obsesión por el liderato de la oposición. Su rostro, últimamente crispado, lo delata y revela un tufillo de resentimiento personal hacia Sánchez.
Definitivamente Rivera tocó fondo en el debate, aunque como es tan sagaz, seguro que en los próximos días se supera a sí mismo.

Frustración

No hacer bien las cosas puede dar la oportunidad al Trío de Colón de gobernar

En los tres meses transcurridos desde las elecciones, hemos asistido a unos pactos fallidos en las que unos y otros han desaprovechado otra oportunidad de lograr un Gobierno de progreso. Ambos son responsables y por ello el juego de las justificaciones no debería ser el de buscar culpables. De los resultados de abril se infería que la mayoría de votantes anhelaba dar un giro a las políticas neoliberales, que han dejado miles de marginados sociales y graves recortes en servicios públicos esenciales y libertades.
Por eso la desilusión, tristeza e impotencia de quienes en abril acudimos a las urnas demandando políticas sociales, son descorazonadoras. Tal vez si se hubiera negociado desde el primer día, el cambio habría iniciado su esperanzadora andadura.
Sin embargo creo que, las heridas abiertas junto al mutuo escepticismo y un otoño catalán, una nueva convocatoria electoral está más cerca. ¿Nos lamentaremos en noviembre del Gobierno que pudo ser y no fue? Mucho me temo que sí.

¿Justicia?

La venta de viviendas sociales a fondos buitres por Ana Botella, causó mucho dolor y un quebranto económico para el Ayuntamiento de Madrid. Martínez-Almeida no recurre

Revocando una sentencia rotundamente condenatoria, Ana Botella, ex alcaldesa de Madrid por el PP, y siete secuaces, han sido absueltos de tener que pagar 22 millones al Ayuntamiento por un peculiar Tribunal de Cuentas –en el que dos de sus tres miembros son afines al PP– por la venta, mediante un procedimiento ilegal, de vivienda pública en medio de una profunda crisis -cuando era más necesaria– a un fondo especulador extranjero y a un «precio inferior al mínimo posible», impidiendo la compra a sus inquilinos que fueron despiadadamente expulsados de sus casas por la implacable maquinaria capitalista. Botella, además de mentir garantizándoles que no habría ningún cambio excepto el de propietario, los arrojó a los pies de los caballos.
Y Almeida, nuevo alcalde madrileño del PP, decide no recurrir esta lacerante y arbitraria expulsión de sus vecinos que además supuso un enorme quebranto a las arcas municipales.
Si el Supremo no repara semejante abuso, la justicia quedará muy dañada.

¿Reformar el 99? ¿Para qué?

¿Reformar el 99? ¿Para qué?

En teoría Pedro Sánchez propone reformar este artículo de la Constitución para evitar situaciones de bloqueo político.
En mi modesta opinión, los bloqueos se producirán, y más a menudo, porque deberá llegarse a continuos acuerdos que aún no se tienen, acarreando mayor inestabilidad: a cada intento de sacar adelante un proyecto de ley, a la hora de aprobar presupuestos….
Hay que ser valiente, mirar a Europa y adquirir su cultura de alcanzar pactos de Gobierno con otros; educarse en debatir para tratar de convencer a quien mantiene opiniones diferentes y, al menos, lograr puntos de encuentro que lo haga aliado nuestro, con todas sus consecuencias y responsabilidades. ¿No será mejor parlamentar y llegar a alianzas de coalición que aseguren toda la legislatura que no vivir en un continuo ¡ay!?

Elogio a las coaliciones

Parece mentira lo que le cuesta a la izquierda entender ciertas cosas

La política es diálogo. Si un Gobierno lo conforman dos o más partidos, como hay distintas sensibilidades, deberán moderar sus posturas para consensuar y lograr reformas cabales –laboral, educación, pensiones…– que, al contar con mayor apoyo social, tendrán más efectividad y vigencia. Además, al someter las cuentas a un control plural se dificultará que enraíce la corrupción.
Por vivir ajenas a la realidad de la calle, a menudo en España las mayorías absolutas han sido lesivas. En el pasado, los agobiantes rodillos de uno u otro signo, se cubrieron las espaldas para recortar derechos. Ahora, al carecer de votos suficientes, se impide la comisión de estos atropellos.
En la UE 16 de los 28 Estados están gobernados por dos o más partidos –otros 6 lo hacen en minoría con acuerdos–, y ahora los españoles así lo demandan. Los Gobiernos plurales tienen más ventajas que inconvenientes, forjan una ciudadanía participativa y responsable y, definitivamente, los cielos no se desploman sobre ellos.

Obligar a contravenir la Ley

El veto de Sánchez a Iglesias forzará a vulnerar la ley

El absurdo veto a la entrada de Pablo Iglesias en el Gobierno obligaría a los posibles ministros que nombre Unidas Podemos a infringir la Ley.
Imagino que, después de cada Consejo, deberán informar a Iglesias de lo acontecido y, puesto que cuando se toma posesión de dicho cargo se jura o promete, conforme a la Ley del Gobierno 50/1997, “mantener en secreto las deliberaciones del Consejo de Ministros”, ¿no se estará forzando a romper dicha promesa y, por tanto, a incumplir la Ley?