Comportamiento patético

Para no debatir de lo que importa, a muchos les gusta el ruido en las Cortes

El debate parlamentario es un acto en el que se trata de convencer al contrario mediante la exposición y argumentación de un asunto entre quienes mantienen opiniones diferentes. Los debates pueden ser tensos y, para evitar que la disensión ultraje la institución que se representa, hay que reprimir los ataques y descalificaciones personales. Pero como hay quien prefiere enfangar a debatir con argumentos –porque ni los tiene ni sabe escuchar y solo arenga su monólogo a incondicionales–, el arte del diálogo se marchita.
Con educación se puede decir todo; sin ella se entra en territorio pantanoso, y el riesgo de salir enfangado sin que se escuche lo que se pretende comunicar y consolidar es muy alto. Y temo que, como a muchos les interesa el ruido, este modo de hacer política ha venido para quedarse en espera de buenos oradores.

Descrédito total de la Justicia

Tras las horas bajas del Supremo en la sentencia interruptus del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, lo que en lenguaje hampesco hemos conocido de Ignacio Cosidó, portavoz del PP en el Senado, sobre los tejemanejes de la sala segunda del Supremo, es lo mismo que decir que los políticos nombran a los jueces del Supremo para que las sentencias sean lo más favorables posibles para los intereses de su partido –prevaricación–, es la puntilla. Así, sin más, la imparcialidad judicial queda por los suelos y la Justicia democrática vive sus horas más aciagas. Porque asegurar que ellos –PP– controlan la sala desde atrás, dinamita la separación de poderes y la imparcialidad supuesta de quienes solo deben aplicar la ley.
Y eso sin olvidar «la jugada estupenda de la sala 61 –la que ilegaliza los partidos políticos– y de la renovación de cientos de nombramientos judiciales, vitales para el PP».
¿Qué es lo que temen? ¿Lo quieren más claro?

Cero emisiones y salud

El tráfico en las ciudades envenena el aire con su emisiones

España será uno de los países más afectados por el cambio climático. Por eso la nueva Ley que establece prohibir los combustibles fósiles es bienvenida. Aquí, gracias a nuestra derecha –beligerante contra este tipo de medidas y sumisa con los poderosos, las petroleras y las industrias automovilísticas ancladas en el motor de explosión–, vamos con años de retraso. Otros países europeos hace tiempo que tienen en marcha calendarios más inmediatos. Y como además del clima lo que está en juego es la salud –según la OMS 27.000 españoles mueren anualmente de manera prematura por la polución atmosférica y el 95% respiró aire contaminado el año pasado–, la derecha debe abandonar su absurdo obstruccionismo que atenta contra el bienestar y el futuro de todos y apoyar, sin ambages, cuantas medidas se propongan para paliar este desatino.

Presupuestos: derecha y nacionalistas, todos a una

Nacionalistas y derecha un objetivo común: tumbar los Presupuestos

¿Qué sentido tiene vetar unos Presupuestos esperanzadores tras 7 años de gobierno conservador? La respuesta es obvia: forzar elecciones. Que la derecha las desee, es comprensible. Poner urnas es una lotería y PP y Cs las demandan abiertamente.
¿Y los nacionalistas? Si ERC y PDeCat están interesados en que gane la derecha para provocar un aumento de la tensión, deberían mostrar sus cartas con sinceridad y no usar a los presos como excusa. ¿O no les gusta acabar con el repago farmacéutico? ¿O el subsidio para mayores de 52 en paro? ¿O que los dependientes reciban ayudas? ¿O la gratuidad de las guarderías? ¿O la subida del salario mínimo? ¿O que las grandes empresas y fortunas colaboren un poquito más? ¿O disminuir la contaminación de las ciudades? ¿O que se redistribuya un poco mejor la riqueza a costa de las élites?

Nuestro pulmón en riesgo

La Amazonía, pulmón del planeta, se puede convertir en un erial

La Amazonía, la selva tropical más extensa del planeta con casi 7 millones de km2, produce más del 20% del oxígeno que necesitamos, posee el 20% del agua dulce, alberga casi un millón de especies vegetales y animales, y cobija a cerca de 400 comunidades indígenas. Las constantes amenazas que penden sobre ella –la codicia de empresas mineras, hidroeléctricas, constructoras, agropecuarias…– se conjuran como se puede.
Pero el riesgo ha crecido exponencialmente tras la llegada al poder del ultraderechista Bolsonaro con su provocador plan para dar luz verde a las industrias y derogar las leyes protectoras de reservas medioambientales e indígenas. Y como salvar este verde pulmón natural no es una opción sino una obligación, la presión internacional debe aunarse para exigir a Bolsonaro que abandone tan suicida política económica.

Una Justicia de paradiña y marcha atrás

Como la jueza Murillo, yo también sabía que el Supremo, en un alarde de funambulismo sin precedentes, ejecutaría una pirueta en la cuerda floja para hacer ganar a la banca. Tras una paradiña, que nos mantuvo inquietos, decide ahora dar marcha atrás a una sentencia firme para hacer que el sujeto pasivo –el que genera el hecho económico, que en este caso es el prestamista por ser el único interesado en una escritura pública de la hipoteca–, quede exento de pagar el impuesto. El pleno se ha dejado llevar por consideraciones económicas y no por criterios de equidad y justicia.
Al final, si algo es injusto, lo es desde su inicio, y la Justicia europea acabará dando otro varapalo más al TS y fallará a favor de los clientes; pero, ¿dónde quedan la credibilidad e imparcialidad de un Tribunal que en breve deberá juzgar al “proces”?

El Supremo y la economía

Ya que el Supremo se ha regido por criterios económicos y no de justicia en el impuesto de las hipotecas, ¿dónde queda la consideración del esfuerzo que tuvieron que hacer las familias para pagar un tributo que no les correspondía? ¿Han tenido en cuenta que, tal vez, algunas de las familias desahuciadas, si no hubieran tenido que pagar dicho impuesto, podrían haber tenido la bocanada de aire suficiente para haber salido adelante?