Mirar para otro lado

El pesquero Nuestra Señora de Loreto

Vamos conduciendo y vemos una persona tirada en el suelo. La recogemos y la metemos en nuestro coche. La llevamos al hospital “Italia” y nos rechazan. Vamos a otro hospital, el “Malta”, y allí se niegan a acogerla. Recurrimos al hospital “España” y nos dicen, sin más, que la llevemos a la casa de donde salió, sin socorrerla ni preguntarle qué le pasa.
Hay 12 migrantes que en alta mar fueron atacados por una patrullera Libia y saltaron al agua. En medio de su desesperación el pesquero “Nuestra Madre Loreto”, cumplió con su obligación y los socorrió. Ahora, enredado en una maraña de intereses, está atrapado en aguas internacionales viviendo una situación rocambolesca y kafkiana. ¿Pretende nuestro Gobierno que la próxima vez que veamos a alguien necesitado de ayuda nos olvidemos del deber y miremos para otro lado?
Patético.

Los cainitas y Gibraltar

El cainismo de la derecha rebrota con fuerza con temas patrióticos

Obviamente no se ha abolido el Tratado de Utrecht de 1713, pero en contra de lo que dice el patriota Casado, arropado por el no menos patriota Rivera, jamás España había contado con un acuerdo por escrito en el que se recoge que cualquier pacto que se negocie en el ámbito territorial sobre el peñón entre UE y Reino Unido «requerirán el acuerdo previo del Reino de España». Lo firmado es más que razonable, y según expertos, en futuras discrepancias, además de vinculante, el valor legal del tratado sería innegable. Antes no había nada, y ahora, al menos, esto. ¿A qué vienen entonces las apocalípticas palabras del hooligan de la derecha Casado de «rotundo fracaso», «cesión y humillación histórica»? Tal vez debería hacer un máster de verdad en política exterior.
Una vez más el cainismo español brota, y nos deja en evidencia. Hasta el ministro alemán de Exteriores se quedó amargamente sorprendido de esta frívola polémica originada por quienes se llaman patriotas.

Comportamiento patético

Para no debatir de lo que importa, a muchos les gusta el ruido en las Cortes

El debate parlamentario es un acto en el que se trata de convencer al contrario mediante la exposición y argumentación de un asunto entre quienes mantienen opiniones diferentes. Los debates pueden ser tensos y, para evitar que la disensión ultraje la institución que se representa, hay que reprimir los ataques y descalificaciones personales. Pero como hay quien prefiere enfangar a debatir con argumentos –porque ni los tiene ni sabe escuchar y solo arenga su monólogo a incondicionales–, el arte del diálogo se marchita.
Con educación se puede decir todo; sin ella se entra en territorio pantanoso, y el riesgo de salir enfangado sin que se escuche lo que se pretende comunicar y consolidar es muy alto. Y temo que, como a muchos les interesa el ruido, este modo de hacer política ha venido para quedarse en espera de buenos oradores.

Descrédito total de la Justicia

Tras las horas bajas del Supremo en la sentencia interruptus del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, lo que en lenguaje hampesco hemos conocido de Ignacio Cosidó, portavoz del PP en el Senado, sobre los tejemanejes de la sala segunda del Supremo, es lo mismo que decir que los políticos nombran a los jueces del Supremo para que las sentencias sean lo más favorables posibles para los intereses de su partido –prevaricación–, es la puntilla. Así, sin más, la imparcialidad judicial queda por los suelos y la Justicia democrática vive sus horas más aciagas. Porque asegurar que ellos –PP– controlan la sala desde atrás, dinamita la separación de poderes y la imparcialidad supuesta de quienes solo deben aplicar la ley.
Y eso sin olvidar «la jugada estupenda de la sala 61 –la que ilegaliza los partidos políticos– y de la renovación de cientos de nombramientos judiciales, vitales para el PP».
¿Qué es lo que temen? ¿Lo quieren más claro?

Cero emisiones y salud

El tráfico en las ciudades envenena el aire con su emisiones

España será uno de los países más afectados por el cambio climático. Por eso la nueva Ley que establece prohibir los combustibles fósiles es bienvenida. Aquí, gracias a nuestra derecha –beligerante contra este tipo de medidas y sumisa con los poderosos, las petroleras y las industrias automovilísticas ancladas en el motor de explosión–, vamos con años de retraso. Otros países europeos hace tiempo que tienen en marcha calendarios más inmediatos. Y como además del clima lo que está en juego es la salud –según la OMS 27.000 españoles mueren anualmente de manera prematura por la polución atmosférica y el 95% respiró aire contaminado el año pasado–, la derecha debe abandonar su absurdo obstruccionismo que atenta contra el bienestar y el futuro de todos y apoyar, sin ambages, cuantas medidas se propongan para paliar este desatino.

Presupuestos: derecha y nacionalistas, todos a una

Nacionalistas y derecha un objetivo común: tumbar los Presupuestos

¿Qué sentido tiene vetar unos Presupuestos esperanzadores tras 7 años de gobierno conservador? La respuesta es obvia: forzar elecciones. Que la derecha las desee, es comprensible. Poner urnas es una lotería y PP y Cs las demandan abiertamente.
¿Y los nacionalistas? Si ERC y PDeCat están interesados en que gane la derecha para provocar un aumento de la tensión, deberían mostrar sus cartas con sinceridad y no usar a los presos como excusa. ¿O no les gusta acabar con el repago farmacéutico? ¿O el subsidio para mayores de 52 en paro? ¿O que los dependientes reciban ayudas? ¿O la gratuidad de las guarderías? ¿O la subida del salario mínimo? ¿O que las grandes empresas y fortunas colaboren un poquito más? ¿O disminuir la contaminación de las ciudades? ¿O que se redistribuya un poco mejor la riqueza a costa de las élites?

Nuestro pulmón en riesgo

La Amazonía, pulmón del planeta, se puede convertir en un erial

La Amazonía, la selva tropical más extensa del planeta con casi 7 millones de km2, produce más del 20% del oxígeno que necesitamos, posee el 20% del agua dulce, alberga casi un millón de especies vegetales y animales, y cobija a cerca de 400 comunidades indígenas. Las constantes amenazas que penden sobre ella –la codicia de empresas mineras, hidroeléctricas, constructoras, agropecuarias…– se conjuran como se puede.
Pero el riesgo ha crecido exponencialmente tras la llegada al poder del ultraderechista Bolsonaro con su provocador plan para dar luz verde a las industrias y derogar las leyes protectoras de reservas medioambientales e indígenas. Y como salvar este verde pulmón natural no es una opción sino una obligación, la presión internacional debe aunarse para exigir a Bolsonaro que abandone tan suicida política económica.

Una Justicia de paradiña y marcha atrás

Como la jueza Murillo, yo también sabía que el Supremo, en un alarde de funambulismo sin precedentes, ejecutaría una pirueta en la cuerda floja para hacer ganar a la banca. Tras una paradiña, que nos mantuvo inquietos, decide ahora dar marcha atrás a una sentencia firme para hacer que el sujeto pasivo –el que genera el hecho económico, que en este caso es el prestamista por ser el único interesado en una escritura pública de la hipoteca–, quede exento de pagar el impuesto. El pleno se ha dejado llevar por consideraciones económicas y no por criterios de equidad y justicia.
Al final, si algo es injusto, lo es desde su inicio, y la Justicia europea acabará dando otro varapalo más al TS y fallará a favor de los clientes; pero, ¿dónde quedan la credibilidad e imparcialidad de un Tribunal que en breve deberá juzgar al “proces”?

El Supremo y la economía

Ya que el Supremo se ha regido por criterios económicos y no de justicia en el impuesto de las hipotecas, ¿dónde queda la consideración del esfuerzo que tuvieron que hacer las familias para pagar un tributo que no les correspondía? ¿Han tenido en cuenta que, tal vez, algunas de las familias desahuciadas, si no hubieran tenido que pagar dicho impuesto, podrían haber tenido la bocanada de aire suficiente para haber salido adelante?

Métodos mafiosos

Para evitar la filtración de hedores insoportables en las instituciones españolas, las cloacas del Estado deben desmantelarse para siempre.

Cospedal, que sesgó la balanza en las primarias del lado de Casado, se convierte en el paradigma de la fontanería de cloacas. En 2009, año de las obras en B en la sede nacional del PP en la madrileña calle de Génova, clandestinamente recibió en su despacho al pocero mayor del Reino, el ex comisario Villarejo, para tratar de salir impunes del caso Gürtel y encargarle «trabajillos». El encuentro, concertado por su marido como correa de transmisión, evidencia actividades delictivas con comportamientos mafiosos punibles que debieron poner en conocimiento de la justicia. Con los chivatazos recibidos, ¿quién cree sus patéticas explicaciones de que las revelaciones «no cambiaron nada»?
Ahora renuncia a su cargo en la Ejecutiva de su partido para no dañarlo. ¿Y qué hay de su escaño para no desprestigiar las instituciones con tal hedor?

Pleno de una justicia supremamente hipotecada

Para algunos, la banca tiene más peso que el resto de la sociedad

En el fraude del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados existen dos antagonistas y un actor social. El primer antagonista es el grande, el poderoso, el embaucador: la banca. El otro, el pequeño, el débil, el estafado: las familias. Y el actor: la Justicia que debe ser independiente y no sesgar la balanza.
El pleno del Supremo –para no dañar más su credibilidad– deberá aplicar la justicia con imparcialidad, dejando a un lado otras consideraciones. Y si desde 1995, la banca abusando de su posición de poder obligó al débil a pagar este tributo, no se entendería que quien debería haber velado por el cumplimiento de la ley y no lo hizo, se pusiera de perfil para satisfacer al estafador –como en el caso de las cláusulas suelo–. Si existió una cláusula abusiva, es nula de pleno derecho y, por tanto, no hay prescripción que valga.

No tienen el dinero, pobres

La banca defrauda y siempre llora. Así nos va

José María Roldán, presidente de la Asociación Española de la Banca, tratando de enredar en el asunto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, sostuvo en unas indignantes declaraciones en la Cadena Ser que «nosotros no tenemos ese dinero». Por supuesto. El dinero lo ingresó el cliente –que no le correspondía– en Hacienda, cuando quien debería haberlo abonado era el sujeto pasivo, el prestamista, único interesado en que la hipoteca quedara documentada públicamente.
Como la cláusula era abusiva es nula de pleno derecho y, por tanto, no hay prescripciones que valgan.
Desde su posición de poder, la banca forzó a pagar al cliente algo que no debía, por eso le toca apechugar y devolverle, de cuatro años para atrás, dicho tributo; y al erario los últimos cuatro, para que Hacienda lo restituya, a su vez, a quien corresponda.