Superar la pandemia

 

De seguir actuando como lo hacemos, el mundo estará en riesgo

Un grupo de expertos ha realizado un informe para la OMS concluyendo que, de haberse escuchado las advertencias, la pandemia podría haberse evitado. Y añade que debemos aprender de los errores cometidos ante futuras enfermedades epidémicas, que las habrá.
A pesar de los fallos, ponen como ejemplo a Nueva Zelanda que, al margen de sus características geográficas idóneas para la contención del virus, adoptó dos medidas esenciales para detener el envite: el cierre temprano de sus fronteras y la minuciosa coordinación de Gobierno y oposición junto a todas las administraciones del país para atajarlo. Es decir, en nuestras antípodas –en todos los sentidos– en lugar de usar la covid-19 para desgastar al Gobierno, han ido todos a una, remando en la dirección que marcaba la ciencia.
Y como en este asunto no quiero ser equidistante, añado que con una oposición distinta a la del Partido Popular, la lucha contra la pandemia hubiese sido muchísimo más eficaz, pese a los presumibles desaciertos.

Un reformador en la Casa Blanca

 

Joe Biden parece dispuesto a reformar su país

En su discurso ante el Congreso tras sus primeros cien días, el demócrata Biden se ha presentado con un vigoroso plan que persigue dar un giro brusco e innovador a su país salvando la economía y el bienestar de la ciudadanía, lo que le sitúa a la altura de los grandes presidentes.
Para transformar la sociedad, se suma a luchar contra el cambio climático creando empleo y conduciendo su nación hacia la economía verde –el futuro–. Pretende revolucionar la fiscalidad para que ricos y grandes empresas paguen más y reparar las heridas causadas por Trump para cerrar la brecha social. Asimismo, se ha dado cuenta de que, para acabar con la pandemia global, deben liberarse las patentes de las vacunas permitiendo su acceso a los países pobres. Biden, con estas promesas y con la idea de que los principios de justicia y tolerancia impregnen su mandato, confía restituir la justicia social y la dignidad de las personas. Y con él, EE.UU. se ha puesto en marcha.
Por el bien de todos, le deseo lo mejor.

¿Alternativa al estado de alarma?

 

La sombra de Ayuso acogota a Casado

Con el fin del estado de alarma, sostiene Casado que «las aglomeraciones y la irresponsabilidad del Gobierno de Sánchez cuesta vidas» obviando que su partido se negó a apoyarlo cuando salió adelante, o que debido a la política nacionalista/libertaria de Ayuso, desde hace meses Madrid ha estado muy arriba en la tabla de UCIs llenas, contagiados y fallecidos por las aglomeraciones de terrazas a reventar que su “libertad” ha traído. Asimismo, en junio del pasado año Ayuso pedía el fin de este régimen excepcional para poder gestionar la crisis.
El Partido Popular, que se ha negado públicamente a apoyar un nuevo estado de alarma, caldea más el ambiente solicitando una legislación alternativa que nos llevaría a una situación tan similar que parecería la misma. Eso es querer liarla.
Con descaro y rostro pétreo, carente de responsabilidad e incapaz de formular críticas razonables y fundadas, ni aportar soluciones, Casado ha usado la pandemia para desgastar al Gobierno de España.
Es desolador.

Y, ahora, el IVA… buff

 

El esfuerzo para sostener al Estado, debe ser progresivo

¡Vaya autocampaña de desprestigio! ¡Vaya sangría de votos! ¡Vaya regalo al PP! Me da igual lo que diga Europa. El IVA es un impuesto indirecto, el más injusto que existe y generador de desigualdad ya que cualquier producto que se adquiera, lo pagan exactamente igual ricos y pobres. Se le responde a Europa que este es un Gobierno progresista y que, por tanto, construirá en España una fiscalidad progresiva y justa que subirá solo impuestos directos –IRPF, sucesiones, donaciones– a aquellas personas y empresas más favorecidas para que, de acuerdo con su capacidad económica, contribuyan al sostenimiento de los gastos públicos, como mandata expresamente nuestra Constitución.
¡Basta ya de dilapidar la legislatura!

Impuestos

 

No se puede subir los impuestos por igual. La progresividad es constitucional

Para proporcionar a la sociedad unos servicios públicos dignos –pensiones, educación, sanidad, infraestructuras, etc.–, los impuestos son justicia necesaria. Pero subirlos a todos por igual, sin tener en cuenta el nivel de ingresos, además de generar mayor desigualdad –precisamente lo que se pretende combatir–, crear alarma, inseguridad y atentar contra el principio constitucional de progresividad impositiva, es un error garrafal de primer curso de comunicación.
Eliminar la desgravación de las declaraciones conjuntas, que afecta sobre todo a hogares poco pudientes, o pagar peajes en las carreteras –y eso que pienso que hay que poner todo tipo de trabas al tráfico contaminante–, es desgastar al Gobierno y regalar oxígeno a los rivales.
Cuando se empieza por decir «el que lo use, que lo pague», a saber dónde terminamos. Declaraciones así, me hacen cuestionarme qué genios de la asesoría política encerrados en sus torres de marfil, orientan y aconsejan la acción de nuestros gobernantes.

Un discurso peligroso

Las medidas liberales solo consiguen acrecentar la brecha social

Peligroso, sí y cercano al neoliberalismo. Por eso me dio un vuelco el corazón al escuchar a Pere Navarro, director general de Tráfico, justificar la implantación de peajes en las carreteras que financien su conservación y mantenimiento, sosteniendo que «el que las use, las pague». Por la misma regla de tres se puede exigir que el que use universidades, colegios u hospitales los paguen. O, lo que es lo mismo y al más puro estilo liberal, sálvese quien pueda y, el que lo pueda pagar, que se lo pague. No, señor Navarro, no. No todo el mundo puede. Si queremos justicia, lo que hay que hacer es que aquellos que obtienen desorbitados beneficios de la sociedad –¿será por que cobran de más por sus productos?–, devuelvan vía impuestos algo de lo exprimen a los ciudadanos para así costear el estado de bienestar.
Los impuestos, con criterios de justicia social y equidad, evitando fraudes y abusos, son la forma de redistribuir la riqueza y lograr un mundo más ético.

¡Que las retiren, ya!

 

Una de las enormes águilas franquistas que deberían ser retiradas

En Madrid, y para ubicar la nueva sede de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la Agencia Tributaria, llevan tiempo remodelando el antiguo edificio de Hacienda sito en la calle de Guzmán el Bueno, un descomunal inmueble franquista que, al tener en su fachada enormes símbolos de su oscuro y funesto pasado, incumple con la Ley de Memoria Histórica. Flanqueando su entrada principal, descuellan dos grandes escudos de piedra con el águila franquista de San Juan que, para atenerse al deber de suprimir todos los emblemas de tan cruenta dictadura, deberían haberse retirado hace años. Como llevo varios meses pasando por delante de las obras y advierto que no desaparecen, empiezo a conjeturar que, a pesar de la oportunidad de quitarlos en este momento, tal vez alguien esté procrastinando para dejarlos allí otros 46 años. Dado que su permanencia daña la sensibilidad democrática, sería idóneo cumplir con la ley vigente.