Pleno de una justicia supremamente hipotecada

Para algunos, la banca tiene más peso que el resto de la sociedad

En el fraude del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados existen dos antagonistas y un actor social. El primer antagonista es el grande, el poderoso, el embaucador: la banca. El otro, el pequeño, el débil, el estafado: las familias. Y el actor: la Justicia que debe ser independiente y no sesgar la balanza.
El pleno del Supremo –para no dañar más su credibilidad– deberá aplicar la justicia con imparcialidad, dejando a un lado otras consideraciones. Y si desde 1995, la banca abusando de su posición de poder obligó al débil a pagar este tributo, no se entendería que quien debería haber velado por el cumplimiento de la ley y no lo hizo, se pusiera de perfil para satisfacer al estafador –como en el caso de las cláusulas suelo–. Si existió una cláusula abusiva, es nula de pleno derecho y, por tanto, no hay prescripción que valga.

No tienen el dinero, pobres

La banca defrauda y siempre llora. Así nos va

José María Roldán, presidente de la Asociación Española de la Banca, tratando de enredar en el asunto del Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, sostuvo en unas indignantes declaraciones en la Cadena Ser que «nosotros no tenemos ese dinero». Por supuesto. El dinero lo ingresó el cliente –que no le correspondía– en Hacienda, cuando quien debería haberlo abonado era el sujeto pasivo, el prestamista, único interesado en que la hipoteca quedara documentada públicamente.
Como la cláusula era abusiva es nula de pleno derecho y, por tanto, no hay prescripciones que valgan.
Desde su posición de poder, la banca forzó a pagar al cliente algo que no debía, por eso le toca apechugar y devolverle, de cuatro años para atrás, dicho tributo; y al erario los últimos cuatro, para que Hacienda lo restituya, a su vez, a quien corresponda.

​Dimisiones: ¿debilidad del Gobierno?

Las dimisiones elevan la exigencia ética de la sociedad

¿Acaso las dimisiones estilo países anglosajones o nórdicos no son ejemplares? ¿No extirpan malas conductas e incrementan el nivel de exigencia ética de la sociedad? Entonces, ¿que un ministro renuncie por asuntos poco o nada estéticos o éticos que haya cometido es tan negativo para un Gobierno o lo fortalece? Y si cayeran tres ministros, ¿sería intolerable para el Ejecutivo? ¿Es preferible permanecer en el sillón que tener la decencia de dimitir?
Dimitir no es un castigo, es el deber moral de asumir la responsabilidad política y apartar la indecencia poniéndose al servicio del interés general. ¿O resistir en el cargo no socava los principios éticos de toda sociedad que pretenda llamarse libre?
Conjeturo que las dimisiones son necesarias y contribuyen a que la ciudadanía cuestione la honestidad de sus representantes.

Golpistas o camorristas

Pablo Casado ha decidido enfangar el debate político

Pablo Casado proyecta reconquistar el poder dilapidado con la corrupción siguiendo la senda emprendida por Aznar, y dota su verborrea parlamentaria del tono más bronco. Por eso acusó al Presidente del Gobierno de «ser partícipe de un golpe de Estado» y, arropado con los aplausos de su maleducada bancada que rio su exabrupto, se quedó admirado de conocerse.
La bajeza moral de imputar un delito sin demostrarlo, chirría a cualquier demócrata. Alguien que ansía ser Presidente no debe mancillar con tal vileza la institución que pretende conquistar. Abrazar el discurso de la crispación puede acarrear, como ha ocurrido con Trump en EE.UU, violencia hacia los que son vituperados con tan arbitraria ira.
En el Parlamento se deben debatir los problemas de la ciudadanía. Y las formas, donde jamás puede faltar la educación, son importantes.

Periodismo: profesión de alto riesgo

Campaña por la libertad de prensa y contra el asesinato y persecución de periodistas

Según Reporteros Sin Fronteras en 2017 asesinaron a 65 profesionales de la información, el año menos letal de los últimos catorce. Pero en 2018 ya han caído más que hace un año.
Estos asesinatos no solo ocurren en el tercer mundo o en países en guerra. Aquí, en la UE, también; y ya van siete en apenas 12 meses. Muchos de ellos son crímenes de Estado. Caruana, Kuciak, Marinova o Khashoggi, son recientes ejemplos de lo que supone informar con rigor e independencia sobre corrupción política, delitos fiscales o criminalidad. Y a esto hay que sumar los periodistas encarcelados o perseguidos, que son legión.
Para obligar al poder a responder por sus actos, la información no puede ser coartada. Y si la verdad no se puede narrar con libertad y seguridad, la democracia pierde un pilar fundamental en la forja de ciudadanos libres.

Hipotecas: ¿ganará la banca?

Si no nos escandalizamos, la Banca volverá a ganar

Atenazado por un posible varapalo de la Justicia europea, el Supremo se vio obligado a corregir su criterio sobre el tributo de hipotecas y estableció que lo debían pagar los bancos, no los clientes. A las pocas horas, aterrado por la reacción de los poderosos que hacían temblar la Bolsa, en una insólita decisión sin importarle quedar en ridículo, optó por corregir lo corregido y anunció, en román paladín, que habrá que buscar la manera de salvar a la Banca, aunque la decisión sea arbitraria.
Si vuelve a corregir lo corregido que corrigió para hacer que el cliente pague dicho tributo, revelará que los criterios de justica que deben regir toda acción judicial, son ignorados.
Parece que los jueces del Supremo, sabiendo que los axiomas no necesitan demostrarse, se empecinan en probar la máxima de que la banca siempre gana.

La Hispanidad de Pablo Casado

Pablo Casado descubre América

El hiperactivo Casado, en su exhibición por demostrar que es más español que nadie, hizo gala de una posverdad supina y manipulando una edulcorada Historia, confeccionó un panegírico en el que España, «la nación más antigua de Europa», descubrió América gracias al «capital privado» para escribir «el hito más brillante de la historia del hombre». En su particular desatino parece que otros Estados como Francia, Inglaterra o Suecia no existían. Además insinúa que toda América estaba esperando ser descubierta por los liberales españoles –obviando que los Reyes Católicos, como era habitual, pidieron dinero prestado para financiar el viaje que luego reembolsaron–, y omite que los vikingos ya habían llegado al nuevo continente. Y su opinión sobre la «etapa más brillante» –¿para quién?– es totalmente subjetiva y más que cuestionable.