Majestad, ¿por qué guarda silencio?

 

El rey emérito debería dar una rueda de prensa con preguntas sin censura

El rey emérito Juan Carlos I, que no debió enturbiar el honor de ser el más alto representante del Estado español en las relaciones internacionales con acciones presuntamente ilegales que llevaron su caso a las portadas de los principales diarios del mundo, regresará a la península. La cuestión es cuándo.
Juan Carlos I, al regularizar 5 millones de euros se autoreconoció defraudador fiscal, y por el daño ocasionado a la imagen del Reino de España, revistió el caso de la suficiente gravedad -y más cuando afirmó en el ejercicio de su labor que «la ley es igual para todos», y siendo obvio que la inviolabilidad constitucional que goza ampara su quehacer en el desempeño de funciones inherentes a su cargo y no presuntas trapazas para lucro personal- como para exigirle su deber de comparecer públicamente y explicarse ante los españoles.
Como no lo hace, yo simple ciudadano, al contrario de lo que visiblemente airado reclamó él a Hugo Chávez, con sosiego le pregunto: ¿por qué se calla, Majestad?

Almeida: de agraviante a mártir

 

La ultraderecha vigila de cerca al PP

El alcalde de todos los madrileños y portavoz nacional del PP, Martínez-Almeida, inmerso en un ataque ultraderechista al sacar los presupuestos a cambio de nombrar a Almudena Grandes hija predilecta de la ciudad –título que, según él, «no merece»–, se ha revestido mártir y lejos de rectificar –que no olvidemos es de sabios–, para evitar enojar aún más a Vox, sostuvo y no enmendó su cobarde descalificación a la memoria de la escritora. ¿Qué criterios literarios maneja para ser tan rotundo?
La postura de Almeida no me sorprende. De vez en cuando se le cae la careta de moderado y asoma su pertenencia a un partido muy de derechas surgido del franquismo que siempre consideró la crónica literaria de Almudena –dando voz a los vencidos– de ataque a la dictadura.
Deberían hacerse mirar ese franquismo latente.

El PP y la reforma laboral

 

La reforma laboral del PP supuso la precarización y empobrecimiento de los trabajadores

El Partido Popular está atrapado en el no, faltaría más; y Cuca Gamarra, su portavoz en el Congreso, apostilla que esta reforma además de traer las plagas de Egipto, «deshace un camino andado que ha sido bueno para España». En su glosa soslayó a qué España se refería: si a la de los empresarios o a la de los trabajadores; a la del beneficio fácil o a la de la bajada salarial; a la de la contratación precaria con despido barato o a la del empleo basura; a la de la patronal potenciada frente al más débil o a la de la devaluación de los convenios; a la de varias empresas lucrándose del mismo empleado o a la de las subcontratas con trabajadores en riesgo de pobreza… realidades que corrobora Eurostat.
Por el contrario, la reforma que el Gobierno presenta, solo pretende corregir estas injusticias.

Europa ante el latrocinio eléctrico

 

No puede ser que Europa se olvide de los ciudadanos y defienda a las empresas

Entre 1945 y 1951 unos adelantados a su época, anhelando terminar con las cruentas guerras vecinales, concibieron una Europa común en paz, solidaria, unida, fraternal, y dialogante mediante el fomento de la libertad, la democracia, la justicia social, el desarrollo económico, los derechos humanos y el bienestar de la población.
Por eso, y ante la escalada exponencial del precio de la luz, cuesta entender que, cuando las compañías se forran, Europa dé la espalda a la ciudadanía y rechace crear una plataforma común para comprar energía. Con su negativa soslaya que las naciones las conforman personas y no lobbies ni empresas, y emprende una senda que difumina aquellos altos ideales europeístas robusteciendo la máxima capitalista de blindar el mercado libre que, en este caso, no es más que un oligopolio.
Así amamanta el egoísmo nacionalista, la desalmada xenofobia y el monstruo del fascismo que renacen con brío. Si la meta no es una Europa social sino insolidaria, la UE carece de sentido.

La falacia nuclear

 

La energía nuclear no es limpia y sí muy dañina

El funambulismo intelectual que despliegan algunos para tratar de enlazar términos contradictorios –nuclear y verde–, si no fuera porque desnuda nuestras propias miserias –el ansia de dinero caiga quien caiga– y hay ciudadanos que se lo tragan, sería para desternillarse. Lo irracional es que el poder político se deje embaucar –¿o es algo peor?– por el lobby de los residuos más nocivos para la vida.
Veamos: en todas sus etapas –extracción de uranio, enriquecimiento del mismo, construcción de la central, mantenimiento…– emite más CO2 por kWh producido que cualquier renovable.
Como el riesgo cero no existe, ninguna central por moderna que sea, está libre de incidentes.
La nuclear es una energía carísima comparada con la renovable.
Reputados informes demuestran que no se necesita energía nuclear para alcanzar el escenario de cero emisiones y que, aunque se triplicara el uso de nucleares, la emisión de CO2 solo disminuiría un 6%, según la Agencia Internacional de Energía.
Los residuos nucleares son una amenaza real y perduran decenas de miles de años, exterminando salud y medio ambiente.
La ingente cantidad de agua –sin valorar el riesgo de radiación– que necesitan para refrigerar sus reactores, calienta ríos y mares incrementando su temperatura, como en el Ebro.
Y yo me pregunto: en este lavado de imagen, ¿irán al alimón el lobby nuclear y el armamentístico para renovar su arsenal atómico y obtener además subvenciones? ¡Qué tiempos estos! Por la presión de lobbies ávidos de dinero, algo sumamente pernicioso vuelve a estar en boca de políticos chiquilicuatres y veletas que ya impusieron impuestos al sol.
Definitivamente, no. No se puede poner en riesgo el futuro enterrando la mierda en el jardín.

Esto ha petado. ¡Viva la libertad!

La política sanitaria de Ayuso ha colocado a la Sanidad contra las cuerdas

Ni las autoridades hicieron campañas didácticas masivas advirtiendo que la vacuna no corta contagios ni la transmisibilidad del virus, ni las televisiones trasladaron certezas al retransmitir a cara descubierta en platós cerrados. Y, mientras nos autoengañábamos fingiendo que la pesadilla había acabado, las vacunas solo hacían su trabajo: esquivar la muerte y el ingreso hospitalario, que no es poco.
España está mal. Madrid, es de traca: furgón de cola en la vacunación y ahora en el refuerzo, colapso sanitario de interminables filas, imposible contactar con el centro de salud, atención primaria cara a cara inalcanzable, suspensión de operaciones no urgentes... Pero eso sí, recortes en sanidad y bajada de impuestos a ricos. Los ciudadanos exigimos asistencia ambulatoria, atención médica y pediátrica presencial y acabar con las listas de espera. Y Ayuso, eludiendo su pésima gestión, echa balones fuera y alude a un boicot médico. Indignante, aunque luego… la votarán. ¡Viva la libertad!.

Es injusto

 

Habría que señalar a quien monta la bronca para hacer antipolítica: la derecha

Titulares: «Bronca en el Congreso».
No, la equidistancia no vale, no es justa. La bronca, como siempre, la montó el PP espoleado por un hiperventilado y totalmente desquiciado Pablo Casado. Si queremos acabar con esta forma airada, camorrista y ruidosa de hacer política, no vale la neutralidad. Habrá que señalar al culpable para que reflexione y, si le queda vergüenza, se sonroje.
Analicen solo el primer minuto de cualquier sesión de control al Gobierno y confirmarán que Casado busca la confrontación desatando la crispación política y dejando a un lado los intereses de España.
¿Por qué tanto rencor, insultos, verdades a medias, burdas mentiras, falta de respeto a contrarios y ciudadanos, en sus preguntas sin importarle la respuesta? ¿Quiere reventar la convivencia? ¿Y por qué si la derecha, encarnada en el PP, es culpable de envenenar la política, tantos periodistas reparten culpas con titulares ambiguos? ¿Por qué ponen al mismo nivel al que crispa, bloquea el país y se comporta como un hooligan y al que trata de avanzar? ¿Por qué no expresan lo que quieren decir con claridad? Es agotador escuchar «bronca», «algunos políticos…» o «hay quienes…». ¿Por qué no nombran a quien monta la “bronca”, a esos “algunos” y esos “quienes” cuando saben muy bien que son el Partido Popular y su compañero ideológico Vox? ¿No se dan cuentan que al extender desmanes sitúan injustamente a todos al mismo nivel? O, ¿precisamente por eso lo hacen?
El PP, alimenta la controversia con antipolítica para degradar el parlamentarismo y que la ciudadanía le dé la espalda. Piensa que, como la derecha, aunque asqueada siempre vota, le acerca al poder. Por eso, en lugar de hacer oposición con preguntas útiles, gasta su tiempo con bronca cínica impelido por los fantasmas de Ayuso y Vox.
El politólogo alemán Jan-Werner Müller lo explica nítidamente: «El populismo necesita enemigos; la democracia requiere oposición».
¡Basta ya! Al César lo que es del César.